Alors que les chefs d’État congolais et rwandais se serraient la main à Washington, sous l’œil attentif de Donald Trump et des caméras du monde entier, les armes continuaient de tonner dans l’Est de la RDC. Les Washington Agreements for Peace and Prosperity sont présentés comme un tournant historique après plus de trente ans de guerre. Mais derrière la mise en scène, une question demeure : s’agit-il d’un véritable accord de paix ou d’un instrument géopolitique pour sécuriser les minerais stratégiques de la région ?
Un accord signé sous les projecteurs, mais sur fond de guerre
La cérémonie organisée à Washington a été soigneusement scénarisée : décor aux couleurs de la paix, discours chaleureux, promesses de « tourner la page » de décennies de conflit. Donald Trump, Paul Kagame et Félix Tshisekedi ont multiplié les gestes symboliques et les formules fortes sur la fin de la guerre dans les Grands Lacs.
Pourtant, au moment même de la signature, les rapports en provenance du Nord-Kivu et du Sud-Kivu évoquaient encore des combats acharnés entre les FARDC, leurs alliés (milices Wazalendo, troupes étrangères) et les forces de l’AFC/M23. Ce décalage entre la scène diplomatique et la réalité du terrain structure déjà la perception de ces accords : un texte ambitieux, mais signé alors que la guerre, elle, n’a pas encore cessé.
📰 Also Read This:
Que prévoient réellement les Accords de Washington ?
Au-delà des images, le contenu des Washington Agreements for Peace and Prosperity va plus loin qu’un simple appel au cessez-le-feu. Il s’agit d’un paquet global qui combine sécuritaire, politique et économique, avec un rôle central confié aux États-Unis.
Sur le plan sécuritaire, l’accord prévoit la création d’un mécanisme conjoint de coordination chargé de superviser :
- le retrait progressif des troupes rwandaises du territoire congolais ;
- la planification d’opérations contre les FDLR, considérées comme menace prioritaire pour le Rwanda ;
- la réduction, le désarmement et, dans certains cas, l’intégration encadrée de groupes armés non étatiques.
Kinshasa et Kigali s’engagent à cesser tout soutien à des groupes armés susceptibles de déstabiliser le voisin. Sur le papier, cela vise autant les FDLR que certaines milices congolaises et réseaux parallèles au sein des FARDC.
Sur le plan politique et humanitaire, le texte parle de retour des réfugiés et déplacés , avec des garanties contre les représailles, et de restauration de l’autorité de l’État congolais sur l’ensemble du territoire, en tenant compte des préoccupations de sécurité des communautés frontalières.
La dimension la plus sensible se trouve toutefois sur le volet économique : les accords instaurent un cadre d’intégration économique régionale RDC–Rwanda , centré sur :
- les chaînes de valeur des minerais stratégiques (cobalt, lithium, coltan, cuivre, or, etc.) ;
- les infrastructures énergétiques et routières ;
- l’agriculture, la santé, le commerce transfrontalier et le tourisme.
Les États-Unis et les investisseurs américains y sont explicitement associés, avec l’objectif assumé de sécuriser des chaînes d’approvisionnement en minerais critiques, face à la montée en puissance de la Chine.
Quand la paix rencontre les minerais stratégiques
L’un des points les plus controversés de ces accords tient justement à ce mélange étroit entre agenda de paix et agenda minier .
D’un côté, la logique est imparable : sans sécurisation des circuits économiques et sans alternatives à l’économie de guerre, aucune paix durable n’est possible. De l’autre, de nombreux observateurs craignent que la protection des intérêts stratégiques occidentaux ne prenne le pas sur la protection des populations locales.
En liant la stabilisation de l’Est congolais à la mise en ordre des chaînes d’approvisionnement en minerais, Washington crée un système d’incitations puissant : la paix devient une condition de l’accès aux marchés, et l’accès aux marchés un argument pour faire accepter la paix.
Reste la question cruciale : qui bénéficiera réellement de cette « prospérité » ? Les communautés de Goma, Bukavu, Uvira, Minembwe ou Masisi, ou bien essentiellement les grandes multinationales et les élites politico-économiques de la région ?
Trump, Kagame, Tshisekedi: trois récits pour un même accord
Derrière l’unité affichée, chaque dirigeant est venu à Washington avec son propre agenda.
Donald Trump : se poser en « faiseur de paix »
Pour Donald Trump, les Accords de Washington sont une nouvelle pièce dans la construction d’une image de « président de la paix ». Quelques jours plus tôt, l’US Institute of Peace avait été rebaptisé « Donald J. Trump Institute of Peace », un signal fort envoyé à l’opinion américaine et internationale.
En s’affichant comme l’artisan d’un accord entre Kigali et Kinshasa, Trump :
- Reconquiert une partie de l’initiative diplomatique américaine en Afrique ;
- Positionne les États-Unis au cœur de la recomposition des flux de minerais critiques ;
- Consolide un récit politique interne où il apparaît comme celui qui résout des conflits que d’autres ont laissés pourrir.
L’accord est donc autant un outil de politique étrangère qu’un levier de communication pour Washington.
Paul Kagame : sécurité nationale et normalisation régionale
Paul Kagame, lui, place la question des FDLR au centre de son discours. Pour Kigali, la menace de ce mouvement d’inspiration génocidaire, réfugié en RDC depuis 1994, justifie depuis des années une ligne sécuritaire dure.
Les accords offrent au Rwanda plusieurs avantages :
- Obtenir une reconnaissance implicite de sa préoccupation sécuritaire face aux FDLR ;
- Sortir, au moins partiellement, du rôle de « paria régional » accusé de soutenir le M23 ;
- S’ouvrir un espace de coopération économique structurée avec la RDC, sous la garantie d’un partenaire puissant comme les États-Unis.
Kagame y gagne la possibilité de transformer une confrontation militaire chronique en un cadre de négociation encadré, où le Rwanda apparaît comme partenaire indispensable plutôt que comme suspect permanent.
Félix Tshisekedi : entre rhétorique souverainiste et dépendance diplomatique
Pour Félix Tshisekedi, l’équation est plus délicate. Sur la scène internationale, il peut se présenter comme l’homme qui a réussi à faire venir Washington dans le dossier congolais et à arracher un engagement américain au plus haut niveau.
Mais dans sa propre opinion publique, nourrie par des années de discours anti-rwandais et de méfiance envers toute négociation avec Kigali, l’accord est facilement présenté comme une concession, voire une capitulation.
Tshisekedi doit composer avec :
- Une armée, les FARDC, minée par la corruption, l’indiscipline et la dépendance à des milices locales ;
- Une pression politique interne forte, qui l’oblige à maintenir une posture de fermeté verbale face au Rwanda ;
- La nécessité de montrer à la fois qu’il défend la souveraineté congolaise et qu’il est capable de ramener la paix.
Les Accords de Washington lui offrent une carte diplomatique importante, mais aussi un risque politique majeur si leurs résultats ne se traduisent pas rapidement sur le terrain.
Les grands absents : AFC/M23, FDLR, Wazalendo, troupes étrangères…
L’une des faiblesses structurantes du processus de Washington tient à l’absence directe autour de la table de plusieurs acteurs décisifs du conflit.
Le mouvement AFC/M23 , aujourd’hui au cœur des affrontements dans l’Est de la RDC, n’a pas pris part à la négociation politique au même niveau que les États. Il est mentionné, ciblé, désigné comme partenaire potentiel d’un processus de désarmement et d’intégration, mais reste juridiquement extérieur à l’accord bilatéral RDC–Rwanda.
Les FDLR , quant à elles, sont au contraire largement ciblées dans le texte : elles apparaissent comme menace prioritaire à neutraliser. Cette asymétrie – focalisation sur les FDLR, discrétion relative sur l’AFC/M23 – nourrit l’idée que l’accord répond d’abord aux demandes sécuritaires de Kigali, sans traiter avec autant de clarté les revendications politiques portées par le M23/AFC.
Les milices dites Wazalendo, ainsi que la présence de troupes étrangères alliées à Kinshasa , notamment burundaises, sont abordées de manière très périphérique, alors que ces forces jouent un rôle direct dans les combats et les exactions dénoncées par de nombreux rapports.
En pratique, la paix est donc négociée :
- Entre des chefs d’État ;
- Sous l’égide d’une grande puissance ;
- Mais avec une participation limitée des acteurs armés et des communautés directement concernées.
C’est le risque d’un accord au-dessus des têtes des populations, et non issu d’un véritable dialogue inclusif.
Forces, faiblesses et scénarios d’avenir
Vu de près, les Accords de Washington combinent des atouts incontestables et des fragilités profondes.
Parmi les forces :
- L’implication directe des États-Unis et de partenaires comme le Qatar, ce qui renforce le poids politique du texte ;
- Le lien assumé entre sécurité et reconstruction économique, qui offre une perspective de sortie de l’économie de guerre ;
- La reconnaissance du caractère régional du conflit, qui ne peut plus être réduit à une simple crise interne congolaise.
Parmi les faiblesses :
- L’inclusion incomplète des acteurs militaires déterminants, notamment l’afc/M23 ;
- Une focalisation très forte sur les FDLR, sans vision globale et équilibrée de toutes les parties en présence ;
- La perception, dans une partie de l’opinion congolaise et africaine, d’un « deal sur les minerais » plus que d’un véritable contrat social pour la paix ;
- Le doute sur la sincérité réelle des parties à appliquer jusqu’au bout les engagements pris, en particulier sur le retrait des troupes, la fin des soutiens occultes et le désarmement effectif des milices.
À partir de là, plusieurs scénarios s’ouvrent. Dans le plus optimiste, les engagements sont tenus, un accord politique complémentaire est trouvé avec l’AFC/M23, les FDLR sont véritablement neutralisées, et l’intégration économique produit enfin des bénéfices tangibles pour les populations. Dans un scénario intermédiaire, les accords réduisent la violence sans l’éradiquer, mais permettent au moins une forme de stabilisation relative. Dans le pire des cas, le texte reste lettre morte, et les Accords de Washington rejoignent la longue liste des rendez-vous manqués de l’histoire congolaise.
Accord historique ou tournant fragile ?
Les Washington Agreements for Peace and Prosperity marquent indéniablement un moment fort : jamais auparavant les relations entre Kinshasa et Kigali n’avaient été placées sous un parrainage américain aussi direct, ni la question de l’Est congolais autant connectée aux enjeux mondiaux des minerais stratégiques.
Mais un accord n’est historique que s’il change réellement la vie de celles et ceux qui subissent la guerre.
La véritable mesure de ce qui s’est joué à Washington ne se lira ni dans les communiqués officiels, ni dans les discours triomphants, mais dans cette question simple, posée dans quelques années par un habitant de Goma, d’Uvira ou de Minembwe :
« Ma vie est-elle plus sûre, plus digne, plus libre grâce à ce qui a été signé ce jour-là ? »
C’est à cette réponse, et à elle seule, que l’histoire jugera si les Accords de Washington étaient une paix historique… ou un marché de plus sur le dos d’un peuple épuisé.
