Au moment où Félix Tshisekedi s’attachait à renforcer son pouvoir politique, il s’est également employé à projeter, auprès des partenaires occidentaux, l’image d’un dirigeant engagé dans la défense des minorités tutsies en République démocratique du Congo. Cette orientation ne relevait pas du hasard, mais d’une stratégie soigneusement élaborée.
Dans cette optique, il a ciblé des personnalités influentes au sein de la communauté banyamulenge, capables de porter, au niveau international, un discours validant l’idée d’un État protecteur et inclusif.
Une approche comparable a été adoptée par le président burundais Évariste Ndayishimiye. Confronté à la menace du mouvement RED-Tabara, il a lui aussi cherché à s’appuyer sur ces relais communautaires, dans l’espoir d’en faire un outil à la fois politique et stratégique.
Mais sur le terrain, l’évolution de la situation dans l’Est de la RDC, notamment au Nord et au Sud-Kivu, révèle une réalité bien différente. Les populations tutsies congolaises, en particulier les Banyamulenge, sont de plus en plus exposées à des violences répétées. Ces attaques sont attribuées à une multiplicité d’acteurs armés, incluant des éléments des forces régulières, des troupes burundaises, leurs alliés locaux, ainsi que des groupes tels que les FDLR et les Wazalendo.
Dans ce contexte, une dynamique plus ambiguë semble émerger au niveau des États concernés. Elle consiste à promouvoir certaines figures issues de ces communautés comme porte-parole officiels, à travers des mécanismes de cooptation dont la légitimité est souvent contestée sur le terrain.
L’objectif apparaît clairement : construire un discours destiné à la communauté internationale afin de relativiser, voire de réfuter, les accusations visant les autorités congolaises et burundaises quant à leur rôle dans la dégradation de la situation sécuritaire.
En mettant en avant des voix présentées comme représentatives, ces gouvernements tentent de contrecarrer les rapports et témoignages dénonçant des violences ciblées contre les populations tutsies dans les Kivu.
Cependant, ce discours se heurte à des faits difficilement contestables. Alors que certaines figures communautaires sont mobilisées sur la scène diplomatique pour atténuer la gravité de la situation, sur le terrain, les responsables de discours haineux et les auteurs d’attaques ciblées continuent d’agir dans une quasi-impunité. Cette absence de sanctions, qu’elle soit tolérée ou implicite, contribue à installer un climat où la violence devient progressivement un levier politique.
Par ailleurs, certaines décisions aux conséquences humanitaires lourdes, comme le maintien du blocus de Minembwe, soulèvent de nombreuses interrogations. Cette région, déjà isolée et vulnérable, subit une pression accrue qui entraîne appauvrissement, insécurité alimentaire et déplacements de populations autant de réalités en contradiction avec les engagements officiels en matière de protection.
Ainsi, un décalage profond se creuse entre les discours officiels et la réalité vécue par les populations. Derrière les prises de parole sur la scène internationale, une politique de communication semble primer sur des actions concrètes, substituant l’image à la protection effective.
Reste alors une interrogation essentielle : une telle stratégie, fondée sur le contrôle du récit et la fragmentation des voix authentiques, peut-elle résister durablement face à l’accumulation des faits sur le terrain ?
