Un murmure grandissant parcourt aujourd’hui les artères numériques de la République démocratique du Congo, amplifié par les réseaux sociaux jusqu’à atteindre un niveau de saturation.
La lassitude gagne les esprits. Les Congolais s’expriment, souvent avec force et sans retenue. La parole se libère, parfois dans un tumulte cathartique. Mais derrière cette effervescence collective se profile un phénomène plus profond et plus préoccupant : l’élévation de l’émotion au rang de principe directeur de la décision politique.
Depuis l’accession du pays à l’indépendance en 1960, la trajectoire nationale semble suivre un schéma récurrent : une ivresse inaugurale portée par l’enthousiasme, une espérance ardente, puis une désillusion brutale.
L’indépendance fut incontestablement une conquête historique et légitime, arrachée à la domination coloniale. Pourtant, gouverner un État ne relève ni de l’enthousiasme spontané ni de l’indignation permanente. L’exercice du pouvoir exige méthode, discipline et vision stratégique. Là où certains pays africains comme l’Afrique du Sud ou la Namibie ont su structurer leur transition politique à travers des négociations réfléchies et des institutions solides, la RDC a trop souvent cédé à la tentation de la revanche symbolique. La ferveur y a parfois remplacé le calcul, et la posture politique s’est substituée à une véritable vision de développement.
Peu à peu, l’appartenance identitaire a pris le pas sur la compétence. La tribu s’est transformée en curriculum vitae. Les slogans ont supplanté les programmes, et l’invective a remplacé la vision stratégique. L’espace public n’est plus dominé par des administrateurs ou des stratèges, mais par des figures qui incarnent et amplifient l’indignation populaire. L’homme politique n’est plus jugé sur son expertise ou son intégrité, mais sur sa capacité à flatter les frustrations collectives et à reproduire la colère de la rue.
Cette dérive s’autoalimente dangereusement. La prédation est parfois relativisée lorsqu’elle se pare des couleurs d’une identité partagée. L’amateurisme est toléré tant qu’il s’accompagne d’une rhétorique virulente contre un ennemi désigné. Ainsi, la maison commune se consume pendant que l’on applaudit le pyromane simplement parce qu’il est perçu comme « l’un des nôtres ».
La situation apparaît particulièrement frappante lorsqu’on observe la ville de Goma. Ville martyre et carrefour stratégique de l’est du pays, elle incarne à la fois la résilience et la fragilité de la RDC. Une telle cité devrait être dirigée par des élites capables de répondre à ses défis sécuritaires et socio-économiques. Pourtant, combien d’élections ont consacré le bruit et la popularité au détriment de la compétence et de la rigueur ?
Combien de tribunes ont privilégié le charme superficiel à la solidité programmatique ? Des figures politiques dépourvues de doctrine claire ou de véritable colonne vertébrale politique sont parfois portées au pouvoir, avant que l’on ne feigne ensuite de s’étonner face à l’insécurité persistante, à la dégradation des infrastructures ou au manque de perspectives pour une jeunesse désabusée.
Le paradoxe congolais se résume alors en quelques formules cruelles :
- le pays aspire à la paix mais glorifie l’improvisation ;
- il réclame le développement tout en rejetant l’exigence ;
- il invoque la stabilité tout en récompensant l’irresponsabilité.
Plus inquiétant encore, certaines rhétoriques politiques légitiment des dynamiques armées informelles au nom d’identités fantasmées. Comme si armer des civils pouvait constituer une doctrine sécuritaire. Comme si la colère collective pouvait tenir lieu de stratégie militaire.
Or un État ne se remplace pas par des milices émotionnelles. La sécurité n’est pas une réaction instinctive : elle est le produit d’institutions solides et d’une stratégie réfléchie.
Une nation ne se construit pas dans le tumulte des clameurs, mais dans la patience des réformes. Elle ne progresse pas en exaltant les appartenances, mais en valorisant les compétences. Elle ne s’émancipe pas à travers la surenchère verbale, mais grâce à la consolidation d’institutions crédibles.
Les choix politiques façonnent toujours l’avenir. En privilégiant trop souvent l’émotion immédiate au détriment de la rationalité stratégique, le pays a fini par institutionnaliser l’instabilité comme horizon. L’émotion est devenue un programme, et le programme s’est transformé en simple exutoire collectif.
La vérité, austère mais nécessaire, est simple : tant que la République sera gouvernée par les nerfs plutôt que par l’intelligence collective, elle restera prisonnière d’un cycle d’exaltation et d’effondrement.
La maturité politique ne signifie pas l’extinction des émotions. Elle consiste à les discipliner par la raison.
Il est désormais temps que la lassitude populaire se transforme en lucidité. Car un peuple qui choisit sous l’emprise d’un cœur blessé finit inévitablement par assumer les conséquences de ses propres emballements.
